57-Д02-7

Дело № 57 - Д02 - 7 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 25 апреля 2002 года уголовное дело по протесту замес­ тителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2001 года, которым Апраксимов Василий Владимирович 29 июля 1978 года рождения, уроженец с. Поддубное Россошанского района Воронеж­ ской области, осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам 6 меся­ цам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Колесников Сергей Николаевич 8 марта 1974 года рожде­ ния, уроженец с. Волоконовка Кантемировского района Воронежской области, осужден по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам лише­ ния свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белго­ родского областного суда от 25 июля 2001 года приговор в отноше­ нии Апраксимова изменен: исключено указание о наличии в его дей­ ствиях опасного рецидива и определено отбывание наказания в ис­ правительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 20 декабря 2001 года приговор и определение коллегии отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил вопрос об отмене постановления Президиума Белгородского областного суда от 20 декабря 2001 года как незаконного.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав заключение прокурора Разновского А.В., полагавшего протест удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Апраксимов и Колесников признаны виновными в кражах чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных соответственно ^в период с апреля 1999 года по ноябрь 2000 года и с 5 апреля по -31 октября 2<300 года в Ровенском районе Белгородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федера­ ции от 14 февраля 2000 года положения ч.З ст. 377 УПК РСФСР при­ знаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют суду надзорной инстанции рас­ смотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного и их за­ щитников с протестом, без извещения указанных лиц и их защитни­ ков о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести свою позицию относительно доводов протеста.

По настоящему делу в нарушение указанных требований закона президиум, удовлетворив протест исполняющего обязанности пред- седателя суда об отмене приговора и определения ввиду неправиль­ ного назначения наказания осужденным, то есть по основаниям, ухудшающим их положение, не известил Колесникова и Апраксимова о времени и месте судебного заседания, копию протеста не вручил, лишив тем самым права участвовать в рассмотрении дела и довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

С учетом изложенного, постановление президиума Белгород­ ского областного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, РСФСР, судебная коллегия руководствуясь ст.

378 УПК ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Президиума Белгородского областного суда от 20 декабря 2001 года в отношении Колесникова Сергея Николае­ вича и Аираксимова Василия Владимировича отменить, дело на­ править на новое рассмотрение в тот же президиум.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ